Головні новини

Депутати хочуть встановити «імунітет від відповідальності» людям, що надає першу допомогу

Поговоримо про те, як безкарно вбивати людей, ламати їм кінцівки, виколювати очі і здійснювати інші звірства. Або про те, «куди приводять мрії». Мрії депутатів, вільні від тяжкості теорії права і важких наслідків.

Подивимося уважно на законопроект №9427. Він займе в моєму архіві перше місце за креативності супровідних документів. Пояснювальна записка, що обгрунтовує необхідність прийняття законопроекту, починається зі слів «клітини мозку людини можуть прожити без кисню всього кілька хвилин».

Можливо, цієї інформації достатньо, щоб відразу прийняти цей проект. Але! Подивимося і на сам проект теж – він цікавий.

Отже, проект №9427 доповнити кримінальний кодекс статтею 49-1: «Особа, яка при наданні першої допомоги людині у невідкладному стані, заподіяв йому середнє, тяжке тілесне ушкодження або смерть, звільняється від кримінальної відповідальності за таке діяння, якщо його вчинення не охоплювалося умислом або злочинною самовпевненістю такої особи.

У пояснювальній записці депутати зазначають, що зараз люди не надають першу допомогу, тому що бояться кримінальної відповідальності.

Але, як це іноді буває, плутають грішне з праведним.

По-перше, зараз поки ще до кримінальної відповідальності притягують як раз не тих, хто надає першу допомогу. А навпаки – тих, хто її не має. Стаття 136 ще чинного КК «Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані».

Тому, замість активної законотворчості було б правильніше не менш активно просвітити таких «бояться» людей (а заодно і депутатів), що боятися треба бездіяльності (а не навпаки). І боятися вже зараз, без додаткових змін до КК.

По-друге, здійснюючи вбивство або наносячи тілесні ушкодження (навіть з необережності), людина здійснює незаконну дію. А надаючи першу допомогу – навпаки, виконує свій громадянський обов’язок.

І якщо чоловік, який перебуває у невідкладному стані, вмирає, то він помирає саме від цього невідкладного стану, НЕЗВАЖАЮЧИ на надану йому першу допомогу. А не в результаті вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень надає допомогу, як вважають парламентарії. Тобто, причинно-наслідковий зв’язок така: невідкладний стан (-наслідок) смерть (тілесне ушкодження). А між ними – безуспішні спроби вчинити дії, спрямовані на те, щоб «зламати» цю причинно-наслідковий зв’язок.

Отже:

1. Перша допомога – це законні дії, громадянська обов’язок людини. Законними ці дії будуть у випадку, якщо людина, що надає допомогу, буде намагатися перешкодити наступити причинно-наслідкового зв’язку між невідкладним станом потерпілого і можуть виникнути тяжкими наслідками (а не плодити інші причинно-наслідкові зв’язки).

2. За законні дії людини не можна притягнути до відповідальності «в принципі». І для цього не потрібно плодити нову норму КК.

3. Смерть або тяжкі наслідки наступають внаслідок невідкладного стану і НЕЗВАЖАЮЧИ на дії надає першу допомогу.

А тепер перейдемо до самої «небезпечної» частини законопроекту. Припустимо, людина перебуває в стані задухи. А інший, який надає першу допомогу, необережно розпорює йому живіт. Закон вказує, що у цьому випадку теж слід звільняти від відповідальності.

Або людина, що накладає потерпілому пов’язку на ногу, выкалывает йому випадково очей. Чому за це він не повинен нести відповідальність?

Так ми всіх міліціонерів, калічать своїх обвинувачених, узаконимо. Всі вони пройдуть за статтею, що звільняє від відповідальності в зв’язку з наданням першої допомоги. А що, людина, сидячи на допиті, впав, посинів, а ми (міліціонери) надали йому першу допомогу. Ну і що, що кістки роздрібнили і нирки опустили – ми ж допомагали.

Презумпцію невинуватості ніхто не відміняв. І будь-яка недоведена винність = доведена невинність. А в катівнях поліцейських дільниць у нас саме роздолля для такої недоведеною провину. Ми можемо випустити на волю страшного джина, якого потім назад не повернути.

Тому, я думаю, питання саме в причинно-наслідковому зв’язку. Якщо чоловік помер чи отримав каліцтво внаслідок свого невідкладного стану (і перша допомога іншої людини не врятувала його), то надає допомогу можна притягати до відповідальності. Втім, так воно зараз і є.

Але якщо чоловік помер чи отримав каліцтво внаслідок дій особи, яка надає допомогу (і це наслідок – інше, ніж те, що могло виникнути від невідкладного стану), то звільняти від відповідальності не можна ні в якому разі. Втім, так воно зараз і є. Може, все-таки краще не чіпати те, що працює?

«>

23.12.2018
19:23
Источник

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top