Новини Корупції

Як бойні зробили Америку великої

пт, 05/07/2019 — 19:01

Сучасна агропромисловість створювалася нещадною експлуатацією і хижацької ціновою політикою.

Uигант м’ясної промисловості Джонатан Огден Армор (Jonathan Ogden Armour) терпіти не міг соціалістичних агітаторів. Це був 1906 рік, тоді тільки вийшла книга Ептона Сінклера (Upton Sinclair) «Джунглі» («The Jungle»), скандальний роман, в якому розкривалася похмура таємниця американської індустрії переробки м’яса. У книзі Сінклера розповідалося про сім’ї іммігрантів, трудящої на бойнях в Чикаго, і простежувався фізичний, фінансовий і емоційний крах цієї сім’ї. Армора турбували не тільки «Джунглі». За рік до цього в книзі журналіста Чарльза Едварда Рассела (Charles Edward Russell) «Найбільший траст в світі» («The Greatest Trust in the World») докладно розповідалося про жадобі наживи і експлуатації в індустрії охолодженого м’яса, яке потрапляло на стіл американців «три рази в день… і яке їм нав’язали», пише у виданні The Guardian Джошуа Спект.

У відповідь на ці нападки Армор, глава величезної чиказької фірми «Армор і компанія» («Armour & Co»), виступив у «Сэтедей Івнінг Пост» («Saturday Evening Post»), захищаючи себе і всю індустрію. Там, де критики бачили бруд, корупцію та експлуатацію, Армор бачив справедливість, чесність та ефективність. Якби в країні не було професійних агітаторів», заявляв він, американці б вільно насолоджувалися смачним і недорогим м’ясом в достатку.

В одному Армор був солідарний зі своїми критиками: вони жили в світі, який і уявити не можна було ще 50 років тому. У 1860 році більшість корів жило, вмирало і потрапляло на стіл в межах декількох сотень миль. До 1906 році тварина могло народитися в Техасі, потрапити на бійню в Чикаго і бути з’їденим в Нью-Йорку. Яловичина була на столі і у бідних, і багатих. Ключові риси сучасного м’ясовиробництва — висока ступінь централізації, переважно заморожене м’ясо, дешевизна — вперше з’явилися саме в цей період.

Армор вважав, що дешева яловичина і процвітаюче централізоване виробництво розфасованого м’яса — результат появи нових технологій, таких як залізниці та рефрижератори, укупі з діловим чуттям цілого ряду гідних людей, таких як і його батько, Філіп Денфорт Армор (Philip Danforth Armour). Критики, однак, стверджували, що зграя капіталістів скористалася зміною технологій і корупцією чиновників, позбавивши заробітку працюючих по-старому м’ясників, продаючи неякісне м’ясо і доводячи до зубожіння робітників.

У кінцевому рахунку, мали рацію і ті, і інші. Національний ринок яловичини був вершиною технологічної революції і в той же самий час породженням змови і хижацького ціноутворення. Промислові бійні були тріумфом винахідливості людини, і одночасно місцем жорстокої експлуатації трудящих. Промислове виробництво яловичини, з усіма його небажаними витратами і безумовними перевагами, наче б відображало суперечливі реалії.

Виробництво яловичини, очевидно, посприяло і серйозних змін у сільському господарстві США. Свіжі фрукти та овочі почали розвозити, коли у виробників м’яса з’явилися автомобілі-рефрижератори, які вони здавали в оренду виробникам фруктів і овочів. М’ясна індустрія вплинула і на виробництво пшениці, мабуть, найбільшою продовольчої культури США. Щоб управляти витратами на корми для тварин, фірми «Армор і компанія» і «Свіфт і компанія» («Swift & Co») інвестували значні кошти в ф’ючерси на пшеницю і контролювали деякі з найбільших елеваторів в країні. На початку XX століття рекламної на карті «Армор і компанія» з’явилася напис, яка говорить, що «велич Сполучених Штатів базується на сільському господарстві», і була зображена сільськогосподарська продукція кожного штату США, причому значна її частина проходила через підприємства «Армор».

Виробництво яловичини стало основою для появи сучасного сільського господарства, або аграрного бізнесу. Розвиток науки і технології зіграли таку ж роль в розвитку сучасного аграрного сектора, як компроміс між непередбачуваністю природи і раціональністю капіталу. Це був різкий, жорсткий процес, який дозволив власникам м’ясокомбінатів перекласти ризики збитків від негоди, посухи, хвороб і перевиробництва на скотарів. Сьогоднішня сільськогосподарська система працює подібним чином. У птахівництві переробні підприємства, такі як «Педью» («Perdue») і Тайсон («Tyson»), використовують складну систему контрактів і нав’язують закупівлі обладнання і кормів фермерам, які уклали з ними контракт, для максимізації власного прибутку при одночасному зниженні ризику. Це вірно і щодо рослинництва. Як і у випадку з розфасовкою м’яса в XIX столітті, відносно невеликі суб’єкти здійснюють фактичне вирощування та виробництво, в той час як такі компанії, як «Монсанто» («Монсанто») і «Карджилл» («Cargill»), контролюють сільськогосподарські ресурси та доступ до ринків.

Перетворення, що торкнулися виробництво яловичини між закінченням громадянської війни в США в 1865 році і прийняттям Федерального закону про інспекції м’яса в 1906 році, що простягалися від Великих рівнин до кухонного столу. До громадянської війни скотарство було в основному регіональних, і в більшості випадків люди, які завідували виробництвом м’яса на Заході, були власниками худоби. Потім в 1870-х та 80-х роках поліпшення транспорту, криваві перемоги над індіанцями рівнин і інтеграція американського Заходу у світові ринки капіталу викликали бум скотарства. Між тим, переробники м’яса з Чикаго стали піонерами централізованої обробки харчових продуктів. Використовуючи інноваційну систему рефрижераторних перевезень і розподільних центрів, вони почали постачати свіжу яловичину по всій країні. Незабаром через бійні в Чикаго щорічно проходили мільйони голів худоби. До 1890 році м’ясопереробні компанії «великої четвірки» — «Армор і компанія», «Свіфт і компанія», «Морріс і компанія» («Morris & Co») і «Дж. Х. Хаммонд і компанія» («GH Hammond Co») — прямо або опосередковано контролювали більшу частину виробництва яловичини і свинини в країні.

Але в 1880-е роки великі переробники м’яса з Чикаго зіткнулися з рішучою протистоянням на кожному етапі, від вибою до продажу. Виробники м’яса боролися з робітниками, яким намагалися нав’язати експлуататорські умови праці. У той же час спроби здійснювати постачання свіжої яловичини зустріли опір з боку залізничників, яким було вигідніше перевозити живу худобу на схід від Чикаго і на місцеві бойні на сході країни. Коли ж господарям м’ясокомбінатів все-таки вдавалося поставити в численні міста і селища країни частково оброблену яловичину — «оброблену яловичину» («dressed beef») — виробники прагнули потіснити традиційні м’ясні лавки і побороти упередження покупців, які скептично ставилися до вживання в їжу м’яса, забитого на іншому кінці континенту.

Наслідки цієї боротьби помітні і сьогодні. Кілька фірм досі контролюють більшу частину національного — а тепер і світового виробництва яловичини. Їм постачають худобу відносно невеликі ферми і дрібні скотарські господарства, і вони залежать від низькооплачуваної, практично безмовною робочої сили. Той факт, що ця структура взаємин залишається стійкою, незважаючи на неясне відчуття громадськості, що тут щось не так, — зовсім не неминучі наслідки зміни технології, але прямий результат політичної боротьби кінця XIX століття.

***

Коли працюєш на бойні, завжди знайдуться охочі зайняти твоє місце. Приблизно так міркував, бути може, 14-річний Вінсенц Рутковський (Vincentz Rutkowski), зігнувшись з ножем в руках на одній їх боєнь фірми «Свіфт і компанія» влітку 1892 року. До 10 годин в день Вінсенц обрізав жир з очеревини забитої худоби. Для цієї роботи потрібні сильні, але невисокі працівники, так що хлопчики начебто Рутковський відмінно підходили, адже вони були майже так само сильними, як дорослі чоловіки, але зате були менше ростом. Перші два тижні після того, як Рутковський отримай роботу, він працював разом з двома іншими хлопчиками. По мірі того, як вони напрацьовували досвід, одного з хлопців звільнили. Ще через кілька тижнів прибрали ще одного, так що Рутковський повинен був працювати за трьох.

В той ранок, коли останній з працювали з них хлопців пішов, 30 червня, Рутковський відстав від шаленого ритму лінії оброблення. Через 3 години роботи в поодинці хлопчик не зміг ухилитися від розгойдується перед ним туші. Вона штовхнула руку, в якій він тримав ножа, і лезо вп’ялося в його ліву руку поруч з ліктем. Ніж розрізав м’язи і сухожилля, залишивши Рутковський інвалідом на все життя.

Режим роботи, який призвів до травми Рутковскі, був прийнятий повсюдно на великих м’ясопереробних підприємствах. М’ясокомбінати були шедевром техніки і організації, але цього було недостатньо, щоб щорічно забивати мільйони тварин. Заводам потрібна була дешева, надійна і зневірена робоча сила. Вони здобули її завдяки поєднанню масової імміграції та правового режиму, який давав повноваження керуючим, контролював зароджуються профспілки і забезпечував обмежену відповідальність за виробничі травми.

Лінії по переробці м’яса, які вперше з’явилися в 1860-е роки на підприємствах з переробки свинини в Цинциннаті, були першими сучасними виробничими лініями. Нововведення полягало в тому, що продукція рухалася по ним безперервно, крім простої і змушуючи працівників синхронізувати свої рухи, щоб дотримувати заданий ритм. Ця ідея мала величезний вплив. У своїх мемуарах Генрі Форд згадував, що його ідея лінії безперебійної збірки «в загальному-то народилася завдяки візкам на підвісному шляху, які на м’ясокомбінатах Чикаго використовувалися для розрубування яловичини».

Заводи по переробці м’яса спиралися на відмінно продуману систему поділу праці. Продуктивність зростала, тому що операції з розбирання ставали простіше. Робітників можна було швидко навчити, а завдяки синхронного виконання операцій кожному робочому доводилося встигати за самим швидким.

Коли тварина потрапляло на бійню, до нього підходив озброєна людина, що стоїть на платформі вище його росту. Його завданням (зазвичай він з нею справлявся) було вбити тварину миттєво, вдаривши по черепу молотом або проткнувши хребет списом. Помічники обв’язували ноги тварини ланцюгами і тягли тушу з приміщення. Її піднімали в повітря за допомогою лебідки, і пересували з цеху в цех по стельового рейці.

Потім один з робочих перерізав тварині горло, даючи крові стекти в спеціальний приймач, поки ще одна група робочих починала освежевывать тушу. Навіть цей відносно нескладний процес згодом був розділений на етапи. Спочатку це була робота для двох, але до 1904 році знімали шкуру дев’ять робітників. Після того, як туша була освежевана, випотрошена і знекровлена, вона переміщалася в наступний цех, де досвідчені м’ясники розрубували її на чотири частини. Ці чверті туші потім зберігали у гігантських кімнатах-холодильниках, де вони чекали моменту відправлення.

Але прибутковість підприємства залежала не тільки від того, що відбувалося всередині самих боєнь. Справа була також і в тому, що творилося за їх межами: натовпи чоловіків і жінок сподівалися отримати роботу хоча б на один день або тиждень. Надлишок трудових ресурсів дозволяв власникам м’ясокомбінатів легко замінити тих, хто був незадоволений мізерною зарплатою або, гірше того, прагнув організувати профспілку. Також разом із зростанням продуктивності підвищувалася і ймовірність травм, тому що підприємство було ефективно тільки в тому випадку, якщо робітників можна було легко замінити. На щастя для власників м’ясокомбінатів, наприкінці XIX в Чикаго було повно людей, відчайдушно потребували роботі.

Сезонні коливання і мінливості ринку худоби в країні сприяли подальшій маргіналізації праці на бойнях. Хоча охолодження дозволило виробникам м’яса «перемогти сезонність» і забезпечити цілорічні постачання, власне заготівля була прив’язана до певного сезону. Господарям м’ясокомбінатів доводилося рахуватися з репродуктивним циклом худоби, а також з тим фактом, що в жарку погоду вартість поставок зростала. Кількість тварин, що пройшли через бійню, змінювалося з кожним днем і від сезону до сезону. Для робітників це означало, що окремий робочий день оплачувався відносно непогано, але між такими днями тяглися довгі проміжки, коли роботи було мало або не було зовсім. Менш кваліфіковані робітники могли влаштуватися лише на кілька місяців або тижнів.

Конкуренція за робочі місця була така висока, а робітники були в такому відчаї, що навіть коли вони вже влаштувалися на роботу, їм часто доводилося приходити і чекати, без жодної оплати, привезуть тварин на бійню. Робітників звільняли, якщо вони не показувалися на роботі в призначений час, до 9 ранку, а потім вони могли просто сидіти і чекати постачання до 10 або 11, і цей час не оплачувалося. Якщо поставка запізнювалася, робочий день міг тривати до пізньої ночі.

***

І хоча поділ праці і маса безробітних людей були ключовими факторами для роботи мясоперабатывающих заводів «великої четвірки», цього було недостатньо для підтримки безперебійного ритму виробництва. Для цього потрібно було налагодити роботу на самій лінії. На щастя для виробників, вони могли скористатися однією з ключових особливостей процесу обробки в безперервному русі: якщо хтось один працював швидше, іншим доводилося відповідати. Так що господарі заводів використовували передовиків виробництва, щоб змусити інших робочих прискоритися. Цій групі обраних — приблизно одному з 10 робітників — платили більше і гарантували постійне працевлаштування, якщо вони будуть зберігати високий темп, змушуючи інших робочих лінії прагнути їх нагнати. Такі передовики були життєво важливим інструментом управління, а інші співробітники їх терпіти не могли.

Також важливо було ретельно стежити за майстрами. Керуючі вели статистику по ефективності виробничої лінії, і контролери, які втручалися в процес виробництва, могли втратити роботу. Це спонукало майстрів використовувати тактику, яку керівництво не хотіло відкрито підтримувати. За словами одного відставного майстра, він «завжди намагався скоротити заробітну плату всіма можливими способами… деякі [майстер] отримували комісію, якщо могли заощадити, знизивши витрати». Хоча профспілкові чиновники очорнювали майстрів, їхня робота була лише незначно менше ненадійною, ніж у їхніх підлеглих.

Ефективність загального зниження необхідної для роботи на лінії кваліфікації спиралася на підвищення оплати праці нечисленних висококваліфікованих працівників. І хоча конкретно ці робітники отримували більше грошей, їх начальники домагалися стрімкого скорочення середньої заробітної плати. Раніше бригаді м’ясників, у яких були приблизно однакові функції, могли платити по 35 центів на годину. При новому трудовому режимі лише кілька вузькоспеціалізованих м’ясників отримували 50 або більше центів на годину, тоді як більшості робочих платили значно менше 35 центів. Високооплачувані працівники займали позиції, на яких помилка могла обійтися дорого — можна було пошкодити шкури або дорогі частини туші — і допомагали запобігти помилки і саботаж з боку поденних робітників. Господарі м’ясокомбінатів також вважали (деколи помилково), що високооплачувані працівники, яких звичайно називали «аристократами серед м’ясників», будуть більш лояльними до керівництва і у них буде менше приводів прагнути до об’єднання у профспілки.

Загальною тенденцією було неймовірне підвищення продуктивності. Хорошим прикладом служать обвалювальники, одні з найбільш кваліфікованих м’ясників. Економіст Джон Коммонс (John Commons) писав, що у 1884 році п’ятеро інших обвалювальників, своєрідна бригада, могли обробити 800 туш за 10 годин, з 16 на людину в годину, і їх ставка становила 45 центів на годину. У 1894 році швидкість зросла настільки, що четверо інших обвалювальників обробляли 1200 туш за 10 годин, тобто, по 30 туш на людину в годину — за 10 років продуктивність зросла майже на 100%». Навіть незважаючи на те, що виробничий ритм ріс, процес зниження необхідної кваліфікації неминуче призводив до зниження зарплат, і робітники були змушені виконувати тяжчу роботу за менші гроші«.

Той факт, що прибутковість м’ясокомбінатів залежала від жорсткого режиму праці, був причиною постійних, часом дуже жорстких, конфліктів між працівниками і керівництвом. Страйки робітників у 1880-х і 90-х роках не мали успіху. Так сталося завдяки тому, що держава підтримувала керуючих, завжди знаходилося достатню кількість робітників, які бажають зайняти місця страйкуючих, і будь-які спроби об’єднання зустрічали жорстке протистояння. При найменших ознаках хвилювань господарі чиказьких м’ясокомбінатів наймали штрейкбрехерів (люди, які працюють замість страйкуючих з метою зірвати страйк — прим. ред.) з усієї країни і погрожували звільнити і занести в чорні списки всіх, хто підтримував об’єднання робітників. Але підтримка держави була важливіша за все; так, під час заворушень 1886 року влада «ввели більше тисячі солдатів…щоб зберегти порядок і захистити приватну власність». І хоча зіткнень між військовими і страйкарями не було, це допомогло остудити запал прагнуть до об’єднання. В результаті працівники м’ясокомбінатів так і не змогли знайти ефективний спосіб організації аж до самого кінця XIX століття.

Геніальність обробній лінії полягала не тільки в тому, що вона дозволяла підвищувати продуктивність за рахунок поділу праці; самі операції були спрощені настільки, що «велика четвірка» могла отримувати вигоду з постійного припливу дешевої робочої сили і благоприятствовавшего їх бізнесу режиму правління. Якби м’ясних магнатам потрібні були тільки кваліфіковані робітники, вони не змогли б скористатися тим, що за воротами їх заводів бродять юрби зневірених безробітних. Коли робітника можна було всьому навчити за кілька годин, а держава завжди був готовий придушити повстання і забезпечити обмежену відповідальність за виробничі травми, робоча сила стала викидними товаром. Це дозволило зробити виробництво набагато більш швидким і небезпечним, адже саме ця швидкість скалічила Винсенца Рутковський.

Централізоване розміщення боєнь в Чикаго обіцяв високу прибутковість. Раніше скотні двори Чикаго були лише місцем збору худоби перед відправкою живцем в різні міста країни. Але коли худоба відправляють живим, майже 40% ваги складають кров, кістки, шкіра та інші неїстівні частини. Невеликі бойні і приватні м’ясники з Нью-Йорка чи Бостона могли продати деякі з цих побічних продуктів гарбарника або виробникам добрив, але їх можливості були дуже обмежені. Якби тварин можна було забивати ще в Чикаго, великі м’ясокомбінати заощадили б масу грошей на побічних продуктах. По суті ці підприємства могли пропонувати м’ясо набагато дешевше місцевих боєнь, та ще й заробляти на побічних продуктах.

Така модель стала можливою завдяки новітнім технологіям перевезення холодильним транспортом, які з’явилися у 1870-ті роки. І все ж винахід цієї технології зовсім не означало, що її обов’язково почнуть застосовувати. З появою холодильної техніки зав’язався конфлікт між постачальниками м’яса та залізничниками, який тривав майже десятиліття. Американські залізні дороги витратили значні кошти на закупівлю вагонів та іншого обладнання для перевезення живої худоби, і тепер, тонна за тонною намагалися зірвати поставки розділеного м’яса, стягуючи підвищену плату за перевезення разделанных туш, так, щоб сума приблизно дорівнювала вазі живої худоби. Залізничники виправдовували це тим, що прагнуть забезпечити однакові ціни кінцевого продукту для покупців, називаючи це «принципом нейтралітету».

Раз вже яловичина місцевого забою коштувала дорожче, ніж розділене м’ясо з Чикаго, залізниці вирішили брати з чиказьких м’ясних магнатів більше грошей, щоб вирівняти ситуацію. Так залізниці захищали власні інвестиції, позбавляючи господарів м’ясокомбінатів переваги, і стверджували, що справа «нейтралітет». Якийсь час це працювало, поки м’ясокомбінатам не вдалося розбити цю стратегію, використовуючи об’їзної маршрут за Канадською магістральної залізниці. Там із задоволенням погодилися укласти контракт на перевезення, який інакше б ні за що не отримали.

Зрештою американські залізниці відмовилися від диференційованого підходу до ціноутворення, коли зрозуміли, що постачання живої худоби приходить кінець і захотіли поживитися шматком від зароджується торгівлі охолодженим м’ясом. Але і цього було мало, щоб забезпечити перевагу м’ясокомбінатам Чикаго. Потрібно було ще якось впоратися з місцевими м’ясними лавками.

У 1889 році Генрі Барбер (Henry Barber) в’їхав на територію округу Рамсі, Міннесота, зі 100 фунтами контрабанди: свіжим м’ясом худоби, забитої в Чикаго. Барбер не був м’ясником-новачком і був чудово обізнаний про закон 1889 року, свідчить, що все продане в Міннесоті м’ясо повинно пройти місцеву інспекцію перед забоєм. Незабаром після приїзду він був заарештований, засуджений і засуджений до 30 днів в’язниці. Але за допомогою свого роботодавця, фірми «Армор і компанія», Барбер відчайдушно пручався вироком, винесеним місцевою владою.

Арешт Барбера був провокацією з метою влаштувати скандал навколо міннесотського закону — «Армор і компанія» просували його скасування з самого моменту його виходу. У федеральному суді адвокати Барбера заявили, що законодавчий акт, на підставі якого він був засуджений, підриває авторитет федеральної влади в сфері торгівлі між штатами, а також конституційні положення про привілеї та правових імунітети. У підсумку справа дійшла до Верховного суду.

На суді представники штату заявили, що у відсутність місцевої перевірки неможливо зрозуміти, не було тварина, яка пішла на м’ясо, хворим. Таким чином, місцева інспекція була частиною охорони правопорядку в штаті. Якщо б цей аргумент підтримали, власники м’ясокомбінатів в Чикаго не змогли б більше продавати свої товари в будь недружній їм штат. У відповідь група адвокатів Барбера заявила, що міннесотський закон є протекціоністським заходом, що ущемляє права м’ясників з інших штатів. Не було ніяких підстав стверджувати, що в Чикаго не можуть як слід перевірити м’ясо, перш ніж продавати його в інші штати. За підсумками слухання справи «Міннесота проти Барбера» (1890) Верховний суд постановив визнати цей законодавчий акт неконституційним і відпустити Барбера. «Армор і компанія» з тих пір домінували на місцевому ринку.

Постанова по справі Барбера було наріжним каменем у більш тривалій боротьбі «великої четвірки» за поставки по всій країні. Міннесотський закон, як і багато подібні закони в інших штатах, були фронтом, на якому місцеві м’ясники вели війну проти загарбників — продавців «розділеного м’яса». Підйом м’ясних магнатів з Чикаго не був поступовим процесом, в ході якого нові технології поступово заміняли старі, це було жорстке протистояння, у якому більш дрібні конкуренти втрачали перевагу і розорялися. Рішення по справі Барбера відкривало дорогу для інших подібних позовів, але зовсім не обіцяв перемогу. Саме в результаті сотень маленьких перемог — у сільських і міських громадах на території всієї Америки — м’ясні магнати змогли забезпечити собі гігантські прибутки.

Армор і інші великі виробники м’яса не хотіли мати справи безпосередньо з покупцями. Це вимагало знання місцевих ринків і було досить ризиковано. Замість цього вони сподівалися зайняти місце оптовиків, які забивали худобу на продаж та постачали його місцевим м’ясникам. Підприємства Чикаго хотіли, щоб відтепер м’ясні лавки займалися виключно продажем м’яса, інше вони хотіли взяти на себе.

Коли представники м’ясокомбінатів освоювали нову територію, вони намагалися домовитися з яким-небудь шановним м’ясником. Якщо він погоджувався купувати продукцію чиказьких підприємств, йому були забезпечені дуже вигідні ціни. Якщо ж місцевий торговець м’ясом відмовлявся від подібних переваг, йому оголошували війну. Наприклад, коли чиказькі комбінати заходили на ринок Піттсбурга, вони спробували налагодити відносини з найстарішим м’ясником міста Вільямом Пітерсом (William Peters). Коли ж він відмовився працювати з ними, як пізніше розповідав сам Пітерс, агент фірми «Армор і компанія» сказав йому: «Містер Пітерс, якщо ви, м’ясники, самі не почнете продавати [розділене м’ясо], ми відкриємо магазини по всьому місту». Пітерс пручався, і тоді Армор відкрив в Піттсбурзі власні магазини, відпускаючи м’ясо дешевше, ніж місцеві крамниці. Пітерс розповів слідчим, що він і його колеги працюють, «захищаючи свою честь. Ми більше не працюємо заради прибутку… Останні три-чотири роки, з тих пір як в наше місто приїхали ті хлопці, ми працюємо за свою честь». Тим часом частка компанії «Армор» на ринку Піттсбурга продовжувала зростати.

Зіткнувшись з подібною тактикою в різних містах країни, місцеві м’ясники стали створювати асоціації по захисту власних прав, щоб боротися з чиказькими магнатами. І хоча багато з них працювали лише на місцевому рівні, Національна асоціація захисту прав м’ясників США прагнула «скріпити в єдине братство всіх м’ясників і оптових торговців м’ясом». Асоціація, створена в 1887 році, взяла на себе зобов’язання захищати свої інтереси та інтереси широкої громадськості», приділяючи особливу увагу санітарним умовам. Сумніви щодо здоров’я худоби були тим аргументом, який дозволяв традиційних м’ясних крамницях протистояти м’ясокомбінатам Чикаго на тій підставі, що вони дбали про благо громадян. За їх словами, «велика четвірка» «ігнорує суспільне благо і ставить під загрозу здоров’я людей, продаючи заражене, зіпсоване і інше шкідливе м’ясо, яке піде в їжу людям». Асоціація також пообіцяла виступити проти маніпулювання цінами на «цей необхідний кожній людині продукт харчування».

Ці асоціації виробили протекціоністську порядку денного, просуваючи її за допомогою аргументу про заражених продуктах харчування. На державному і місцевому рівні асоціації вимагали проведення місцевої інспекції перед забоєм, як це було у випадку з миннесотским законом, який оскаржував Генрі Барбер. Децентралізація забою знову зробила б оптову торгівлю м’ясом залежною від знання місцевих особливостей, які власники м’ясокомбінатів не могли б придбати в Чикаго.

Але господарі м’ясокомбінатів успішно оскаржували ці постанови в судах. Хоча у кожного конкретного випадку була своя специфіка, судді в цілому підтримували аргумент про те, що обов’язкова місцева інспекція порушувала пункт про торгівлю між штатами, встановлений конституцією, і часто погоджувалися з тим, що інспекція не обов’язково повинна бути місцевою, щоб забезпечити безпеку продуктів харчування. Тварини можуть бути перевірені в Чикаго до забою, а потім саме м’ясо може бути перевірено на місці. Такий підхід дозволив би усунути побоювання громадськості щодо санітарної придатності м’яса, але був невигідний для місцевих м’ясників. Не маючи можливості звернутися до суду і не отримавши підтримки від споживачів, які кидалися купувати дешеву яловичину, місцеві оптові торговці все більше і більше здавали позиції чиказьким фірмам, поки не зникли майже повністю.

***

«Джунглі» Ептона Сінклера стануть самим знаменитим протестним романом XX століття. Розкриваючи тему жорстокої трудової експлуатації і нудотних подробиць роботи боєнь, роман допоміг прискорити прийняття Федерального закону про інспекції м’яса і Закону про чистих продуктах харчування і ліки в 1906 році. Але несамовита критика промислового капіталізму в «Джунглях» не надто хвилювала читачів. Вони більше турбувалися про щурячому посліді, який, за словами Сінклера, потрапляв у їх ковбаси. Пізніше Сінклер зауважив: «Я цілив у серце суспільства, але випадково потрапив в живіт». Він сподівався на соціалістичну революцію, але йому довелося задовольнятися точної маркуванням продуктів харчування.

Те, як м’ясопереробна галузь намагалася захистити себе від страйкуючих робітників, розгніваних м’ясників і розорених власників ранчо, — а найбільше те, що нова система промислового виробництва служила вищого блага, — знайшло відгук у громадськості. Загалом, американці співчували працівникам бойні, які опинилися у важкому становищі, але вони і боялися тих же робітників, марширують по вулицях. Точно так само вони були небайдужі до проблем власників ранчо і місцевих м’ясників, але не могли не турбуватися про власних гаманцях. Споживачів влаштовувало те, що власники м’ясопереробних заводів могли забезпечити низькі ціни і гарантувати безпеку м’яса.

Крупні м’ясопереробні фірми «великої четвірки» стали контролювати більшу частину яловичини в США за короткий період часу — близько 15 років — оскільки набір відносин, які колись здавалися неправильними, почав здаватися неминучим. Все більш низька кваліфікація, необхідна для роботи на бойнях, стала загальноприйнятим фактом тільки після того, як була зірвана організація профспілок, в результаті чого голоси робочих м’ясокомбінатів здебільшого не чути і по сей день. Забій м’яса в одному місці для споживання і продажу в інших місцях перестав здаватися «штучним і ненормальним» лише після того, як захисні асоціації м’ясників розпалися, а законодавці та громадськість визнали, що централізована промислова система була необхідна для забезпечення людей дешевим яловичиною.

Таке положення справ зараз вважається само собою зрозумілим, але воно склалося в результаті боротьби, яка могла призвести до радикально іншим стандартам виробництва. Індустрія по виробництву яловичини, створена в цей період, визначала вигляд харчової промисловості протягом усього XX століття. Були й серйозні зміни — від децентралізації, яка стала можлива завдяки вантажівкам, до підйому фаст-фуду — але в цілому картина залишилася колишньою. Велика частина екологічного та економічного ризику виробництва продуктів харчування лежить на плечах власників ранчо і фермах, в той час як підприємства по переробці та фасуванню будуть мати свій прибуток як хороші, так і погані часи. Вигода для абстрактного окремого споживача і далі буде виправдовувати високі екологічні та соціальні витрати галузі.

Сьогодні більшість місцевих м’ясних магазинів збанкрутували, а власникам невеликих ранчо залишається лише визнати свою маргінальне становище. Імміграційна політика США носить все більш каральний характер, що робить роботу на бойнях нестабільної як ніколи, а спеціальні закони, так звані «ag-gag» (скорочення від англ. «аграрний» і «кляп» — ці закони забороняють фото-і відеозйомку на м’ясокомбінатах без відома власників, — прим. перекл.), які виставляють захисників тварин терористами, дозволяють не привертати увагу громадськості до бійні. У підсумку нам здається, що такий спосіб виробництва продуктів харчування — необхідність, яку б неприязнь він не викликав у пересічних покупців. Але історія м’ясної індустрії нагадує, що такий спосіб виробництва — питання політики і політекономії в більшій мірі, ніж технології або демографії. Альтернативи залишаються туманними, і все ж, якщо ми почнемо дивитися на цю ситуацію під кутом політекономії, то нам, можливо, вдасться втілити старовинне кредо фірми «Армор і компанія» — «Ми годуємо світ» — але тільки за допомогою збалансованої системи.

Стаття являє собою відредагований уривок з книги «Республіка червоного м’яса: як яловичина, від стійла до столу, змінила Америку» (Red Meat Republic: A Hoof-to-Table History of How Beef Changed America) Джошуа Спектра, опублікованій видавництвом Прінстонського університету.

Джерело перекладу: ИноСМИ

Підписуйтесь на наш Telegram-канал.

Источник — http://grom-ua.org/

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top