Новини Корупції

Як віртуальність перемагає реальність. На прикладі Брежнєва, Путіна і Зеленського

пн, 07/10/2019 — 10:53

Є багато ситуацій, де віртуальне тримає першість, оскільки воно більш адекватно відображає модель світу людини, а реальність цілком може від неї відхилятися.

У будь-якому людському дії, в будь-якому об’єкті присутні всі три компоненти — фізичний, інформаційний і віртуальний. Деякі можуть бути присутні мінімально, але вони все одно є, пише на detector.media Георгій Почепцов.

Держава, навіть найбільш демократична, намагається домінувати у всіх трьох видах реальності. Наприклад, воно може розставляти пам’ятники і перейменовувати площі, чого не може робити ніхто інший. Воно видає підручники, тим самим домінуючи у створенні правильної історії в головах нового покоління.

Міністерство пропаганди має бути, по суті, міністерством віртуальності, оскільки вона є самим простим і дешевим способом «виправлення» реальності в потрібному напрямку. Але деякі жанрові одиниці і воно нездатне створити. Наприклад, воно не може створити позитивний анекдот про себе, тому щосили робить негативні історії про своїх опонентів, поступово перетворюючи їх опонента у ворога.

Людина може розповісти анекдот, який послужить контрнарративом по відношенню до глобального нарративу. Глобальний наратив утримується державою, який транслюється літературою і мистецтвом, фільмами і телесеріалами, де загальною канвою завжди будуть точки відліку, прийняті усіма. В принципі, людина може випустити книгу, яка буде контрверсийна всьому, оскільки її не можна використовувати як підручник, ні як наукове видання, їй дістанеться тільки область вимислу. При цьому державний вигадка, вычленяющий одні історичні події як важливі і забуває про інших, вважається правдою.

Людина живе за принципом найменшого зусилля, тому він не буде докопуватися до суперечливих точок історії і навіть просто не зможе цього зробити, не маючи ні документів, ні інструментарію. Наприклад, американська історія може бути написана з точки зору рабів або з точки зору місцевого, і тоді вона буде виглядати по-іншому.

При цьому співвідношення трьох просторів мають різного роду відхилення. Жорсткі фізичні умови можуть породжувати високу літературу. Дмитро Биков, наприклад, говорить: «Я задався питанням: чому мерзенна доба сталінського терору породила непохитне покоління, а епоха відносної свободи і гуманізму, епоха 70-х, породила гниле покоління? Невже страх може служити знаряддям виховання? Але ж я завжди знав, що страх може служити знаряддям розтління, нічим більше. І ось я років двадцять думав, поки мені не відкрилося: виховує не вектор, а масштаб. Що терор був першосортних і покоління, виховане їм, було першосортних. А свобода була дійсно рідкої, це була полусвобода, це була гібридна епоха — 70-е роки. І покоління вийшло напіввільним і половинчастим у всіх відносинах — полуморальным, тобто знає, де добро, а де зло, але постійно порушує ці межі. Відповідно, сьогодні, мені здається, формується відмінне покоління, бо епоха стала беспримесно абсурдною. Тобто вона вже не гібридна, в ній дійсно токсичність досягла рівня 30-х років. Це не означає, що вона кривава, як в 30-ті роки; немає, адже токсичність епохи визначається не тільки кількістю жертв — вона визначається кількістю відступів від правди, від здорового глузду, від людського закону. І тому мені здається, що сьогодні у нас є шанс сформувати, виховати таким чином нове першокласне покоління. Тому що середовище вже перворазрядна, і вона дійсно якось виштовхує, вимиває з себе всі скільки-небудь талановите. Відбувається атака безпомилкова, у системи знову запрацював спинний мозок (головного у неї немає), у неї є якась чуйка, як це називається в бізнес-колах, якась чарівна інтуїція, що дозволяє всі скільки-небудь порядне і симпатичне відторгати на дальніх підступах. Так що, на жаль, покоління виховуються не терором і не свободою, а саме сортністю, масштабом, тієї самої чистотою порядку, про яку писав Хармс».

Тут Биків не зовсім правий, оскільки перше покоління, про яке він говорить, початково було іншим, які виросли в умовах інших шкіл і університетів дореволюційного рівня, з читання інших книг і слухання інших професорів. Коротше кажучи, воно зросло з іншого віртуальності, яку створювали до революції.

Це інші люди потрапили в сталінський терор. І зовсім іншим було інше покоління, яке виросло в радянських школах і університетах, слухала інших професорів. Вони були плоттю і кров’ю радянської віртуальності. Так що і на виході був інший результат.

Віртуальне допомагає правити фізичним. Це добре розуміли творці релігій і ідеологій. Але ще краще це розуміли і розуміють ті, хто користується цим вчора і сьогодні. Включаючи в людині сакральне, вони виводять його з реального світу. І така людина може йти як на подвиг, так і на злочин. Все це в ім’я великих цілей.

Сакралізація — це живий процес. Пропаганда завжди намагається свої земні цілі закрити сакральностью. Комсомольським подвигом ставали і цілина, і будівництво Баму. Для Брежнєва змінили історію війни, створивши особливу міні-сакральність в битві під Новоросійськом, в якій він брав участь.

Цю нову, раптово виниклу віртуалізацію добре відобразив анекдот: «Де ви були в роки війни? Билися на Малій Землі або відсиджувалися в окопах Сталінграда?». Або такий: «Товариш Жуков, починаємо наступ на Берлін? — Почекайте, треба спершу з полковником Брежнєвим порадитися». Добре, що в брежнєвське час з анекдотами вже не боролися.

Спогади Брежнєва стали пропагандистської епопеєю в СРСР. Хоча сам він них не писав, але Ленінську премію отримав. «Цілину» написав Мурзін, «Малу землю» — Сахнін, який, до речі, завжди заперечував свою участь, а «Відродження» — Аграновський.

Мурзін, як один з авторів, тому йому доведеться повірити, згадував основних «організаторів» цієї сакралізації зверху: «Тепер про те, хто, з чого і які стриг купони у всій цій історії. Ледве ми здали в 1977-му свої рукописи, як у тому ж році К. У. Черненко з секретарів ЦК став кандидатом у члени Політбюро. Ледь глави «Спогадів» почали виходити в світ, як він став членом Політбюро, а потім і лауреатом Ленінської премії (таємно, без оголошення за що). Л. М. Замятін і Ст. Н. Ігнатенко удостоїлися такого лауреатства ще раніше — за сценарій документального фільму «Повість про комуніста» (зрозуміло, про Л. В. Брежнєва до його 70-річчя). Мало того, в ЦК КПРС спеціально для Л. М. Замятіна і Ст. Н. Ігнатенко був відновлений відділ міжнародної інформації, який пара і очолила все по тому ж ранжиру: Леонід Митрофанович — зав., Віталій Микитович — його беззмінний заступник». При цьому сестра відомого журналіста Василя Пєскова стверджує, що всі три книги написав її брат.

Мильчин підкреслює, що ніхто не повірив в те, що Брежнєв сам міг написати книгу, тому потрібного ефекту не вийшло: «За Сталіна і Хрущова цього епізоду війни не надавали особливого значення, при Брежнєві він повільно почав виходити на перший план. Книга «Мала земля» повинна була закріпити славу, але ефект вийшов абсолютно зворотний».

Але навряд чи масовій свідомості це так важливо. Більш значущим був сам вихід на широку публіку у новій якості. Населення не повірило у Брежнєва-письменника, але генсеком-то він все одно залишився. І всім доводилося не просто його приймати, а слухати в різних жанрах. Були платівки, де відомі актори читали, був навіть балет…

Медведєв також додає певні деталі, які «вбивають» картинку Брежнєва-воїна: «Брежнєв був політпрацівником, він не був бойовим командиром, він не перебував на передовій. Він був начальником політвідділу 18-ї армії. Політвідділ — це така організація, яка керує комсомольськими, партійними організаціями, приймає в партію, іноді виїжджає на фронт для вручення орденів. Брежнєв виїжджав на фронт на один-два дні. Таке уявлення, що він був серед бійців Малої землі. Немає. Він два рази туди приїжджав на військовому судні, це, звичайно, було пов’язано з небезпеками, і один раз він навіть був викинутий снарядом за борт, втратив свідомість, моряки втягли його назад на корабель. Він двічі виїжджав на Малу землю, але на Малій землі він не бився. У бойових порядках він не перебував, тому що він і не зобов’язаний був знаходитися. Він був полковником політвідділу і у його функції входили бойові операції. Його назвати солдатом в прямому сенсі слова не можна».

І ще про одному контексті написання: «Аграновський сам якось сказав своїм друзям, що він брав участь у написанні «Малої землі». А так колектив авторів переховувався. Люди отримували високу оплату, гонорар був величезний. Деякі з тих, хто допомагав писати не лише «Малу землю», але і повість «Цілина», це були провінційні письменники, вони могли отримати квартиру в Москві. Тобто, ця робота мала так щедро, що з того часу ніхто не міг відмовитися від її виконання, і не тільки з політичних чи партійних міркувань, але і просто з матеріальних міркувань. Вам пропонується величезна оплата за порівняно скромну роботу».

І про віртуальності у спогадах та життя: «Міфи виникали про його поїздку на Малу землю. В повісті і спогадах старожилів говорилося, що один снаряд потрапив у невелике десантне судно, на якому знаходився Брежнєв, Брежнєва викинуло в море, він втратив свідомість від контузії, і його у несвідомому стані моряки витягли на борт судна і привели до тями. А в наступних описах вже було зовсім по-іншому: що Брежнєв був викинутий вибуховою хвилею в море, і він не тільки сам піднявся на борт судна, але і врятував кількох моряків. Звичайно, Брежнєв не рятував моряків, моряки врятували його. Були легенди, що він в одній з атак, коли німці прорвалися до штабу армії, він ліг за кулемет і поливав вогнем німців, знищивши кілька ворогів або навіть кілька десятків німців. Це теж легенда. У спогадах цього епізоду немає, цей епізод записано з розповіді самого Брежнєва. Були легенди про безпосередній участі Брежнєва в бойових операціях. Це легенди. Ніяких інших особливих легенд не було і в подальший час».

Міф обирає найбільш гострі ситуації при створенні героя: не Брежнєв рятував, а навпаки, Брежнєва рятували. Але найголовніше ще те, що і сама людина починає вірити в гарну історію, а не правдиву. Ми живемо в світі гарних історій різного ступеня правдивості. І якщо це не поліцейський протокол, то можна бути стовідсотково впевненим, що красива історія переможе правдиву. Тим більше в оповідача є право самому відбирати об’єкти і деталі для свого оповідання.

Віртуальність, безсумнівно, підносить, оскільки таким чином подія / вчинок з фізичного простору переходить в інформаційне, а там і віртуальне, де може зберігатися вічно. А красивість як раз і робить перехід ближче до віртуальності, якщо не відразу в саму віртуальність.

Фізична може переходить у віртуальний, але й віртуальне може переходити у фізичне. Це, наприклад, пам’ятники, які то ставлять, то зносять, коли приймають нову інтерпретацію своєї власної історії. Однотипно змінюються назви вулиць, і вже ніхто не може відповісти на питання, як дістатися до Х, якщо Х — це нова назва.

Прихід Зеленського на посаду президента також ілюструє взаємини і перехід між віртуальним і реальним. Правда,і віртуальне і реальне зближує те, що ми самі відбираємо, те, що нам ближче, відкидаючи те, що хоч і є правдою, але правдою неприємною для нас.

Ось, приміром, як виглядали дебати з точки зору віртуальності: «Людський мозок не відрізняє вимисел від реальності. Якщо би відрізняв, ми б не дивилися кіно і не закохувалися в кіногероїв. У якомусь сенсі політики, яких більшість з нас бачить на екрані, такі ж кіногерої. Під час дебатів на стадіоні «Олімпійський», які вже не могли суттєво вплинути на результати виборів, Петро Порошенко спробував розіграти єдино можливу карту і жорстко повернути електорат в реальність. Він кілька разів порівняв опонента з порожньою обгорткою, підкреслив, що Зеленський — талановитий актор, а не політик, намагався підловити його на некомпетентності та необізнаності. Він ніби хотів сказати виборцям: «Так, я — поганий, але я — справжній!»».

Сильна віртуальність завжди буде переможцем у змаганні з красивою реальністю. Звідси увага до іміджу з найдавніших часів, коли йшлося «вміла приготувати, не зуміла подати». Якщо з приводу реальності треба ще самому відгадувати, що це означає, то у віртуальності відразу лежить ключ до розуміння. Віртуальність вже заздалегідь створюється під цілком певне розуміння.

У світі заговорили про прорив віртуальності в нові сфери на прикладі обрання Зеленського: «Зеленський провів першу у світі успішну президентську кампанію, яка була повністю віртуальної. Він не тільки акцентував образ іншого, у нього не було особистих зустрічей, він не виступав, не робив мітингів, уникав подорожей по країні, не давав прес-конференцій і до останнього дня кампанії не брав участь у дебатах» (див. також тут).

І ще: «У багатьох аспектах кампанія Зеленського моторошно нагадує епізод серій Нетфликса «Чорне дзеркало», де анімаційний блакитний ведмідь сміється і знущається над політиками, спортсменами в британських проміжних виборах, і в кінці кінців приєднується до них у їх боротьбі, проводячи полувиртуальную кампанію з монітора на вантажівці. Але суттєвою різницею є те, що ведмідь прийшов другим, а Зеленський переміг».

Є і більш складні моделі «заломлення» віртуальності в реальність. Наприклад, в німецькому фільмі «Путін і німці» цитується Гліб Павловський, який говорить: «»Путін інсценує себе як володар монархічної Росії, яка зневажає слабкі західні суспільства», — зазначає диктор. Гліб Павловський, якого у фільмі представляють як «колишнього радника Путіна», вважає, що німці не розуміють, в чому сенс цієї гри, і роз’яснює: сенс в тому, щоб приховати, що «ми — слабка держава, дуже слабка держава»». Але ми, продовжує Павловський, змушуємо інших весь час говорити про себе, «весь час вважати нас сильнішими, ніж ми є».

Тобто фізично слабка держава зайнято тим, що говорить про себе як про сильну, а сила вже належить віртуальності. І не тільки говорить, а й робить кроки на загострення ситуації, оскільки саме це воно вважає проявом сили. Ми бачимо цю перекодування фізичного в інформаційне та віртуальне у разі поведінки Росії.

І Павловський неодноразово малює саме таку схему поведінки Росії: «Ми живемо в такій країні, яка тільки вдає з себе монолітний, кам’яний, як стіна. А насправді вона дірява. Вона як деякі сорти доброго сиру — дуже дірявий. У ній безліч ходів — кротячих, лисячих, борсучих нір, лисячих, кролячих. І якщо б не було цих нір, людям просто ніде було жити. Тому це ілюзія, що перед нами якийсь суцільний режим, який непохитний. І режим це знає. Знає, що він слабкий. І тому, зокрема, лякає».

І ще: «Ось істеричність державної пропаганди — вона адже що приховує? Вона приховує відсутність цінностей, відсутність ідей. […] Ви бачили, щоб хтось за ці проголошені скріпи чим пожертвував реально? Взяв і особисто пожертвував життям? Не кажу вже про достаток, і так далі? Ні, це всі форми істерики, такий дискурсивно-риторичної істерики. Просто коли це досить голосно, це створює відчуття загрози: «напевно, щось там є». Ось один із способів. Хоча головний спосіб, повторюю, — це ось така військово-стратегічна атмосфера. Влада весь час шукає, куди нанести якийсь удар, щоб загострити. А вона загострює те, що не може вирішити».

Головним інструментарієм при цьому стає гра на загострення: «Кремль, як це йому притаманно, коли виникає складна проблема, загострює ситуацію. Це небезпечно, проте Кремль буде грати на хаотизацию поля […] Занятість Україною, коли в своїй країні такі проблеми, — це просто божевілля. Нас, чесно кажучи, взагалі не повинна хвилювати зараз Україна».

І, мабуть, найважливіше: «По відношенню до радянських часів у Путіна є елемент принципової новизни: Москва, звичайно, дестабілізувала ситуацію в світі, але потім відігравала тому, прагнучи ввести в рамки. Путін діє інакше — він її дестабілізує, абсолютно вірячи (і не без підстав), що стабілізувати її буде Захід»; «Він, власне, харчується экстремальностью, це головна сировина системи, що дозволяє відтворювати саме режим катастрофи — а цей режим і є умова існування такої Росії. При ньому немає майбутнього, імітується даний але і зміни йому не видно […] Вони при всій своїй антиамериканської риторики побудували суто умоглядну конструкцію кшталт американської. Різниця та, що американська існує в реальності, а осаджена Росія — лише в їхній уяві. Але, мабуть, сучасна Росія нічого професійно не вміє, крім як уявляти».

Віртуальне весь час намагається стати ніби реальним, подати себе як реальне, насправді не будучи ним. Політика весь час експлуатує ці переходи реального у віртуальне і віртуального у реальний. В результаті стає все важче визначати, де правда і де брехня. Тим більше в світі, де настало царство постправды, коли кожному дають можливість обрати ту правду, яка йому до душі.

З віртуальною реальністю інколи ведеться дуже серйозна боротьба: польський священик спалює книги про Гаррі Поттера, а з шкіл Барселони вилучають 200 книг, яких звинуватили у пропаганді сексизму. У цих випадках віртуальність «карається» за те, що хтось може в неї повірити в реальність. Раніше за це спалювали авторів книг, тепер все стало спокійніше — спалюються тільки книги.

Одним з цікавих, але рідкісних варіантів перетину то віртуальності з віртуальністю, то віртуальності з реальністю є феномен створення дотракийского і валірійського мов для телесеріалу «Гра престолів», їх створив цілком кваліфікований лінгвіст Девід Пітерсон.

При цьому цікаво, що популярність серіалу вже в 2013 р. призвела до того, що дотракийский і валірійскій мови почули більше людей, ніж три живих кельтських прислівники — валлийское, ірландське та шотландське гельський.

У світі є навіть окреме суспільство творців мов. На сайті є окремий розділ Кіно і телебачення, куди потрапляють відсилання на віртуальний продукт, де штучний мова відіграє не другорядну роль. А в 2019 році відбудеться його 8-я щорічна конференція в Кембриджі. В університеті Берклі будуть літні курси з вивчення мов «Ігри престолів» (тут і тут). І що приємно — читати буде сам автор цих мов. Він каже: «Є та ж цінність у створенні нової мови, як у створенні нового художнього твору. […] Для одних тут не буде нічого цінного. Для інших величезна цінність, оскільки створення мови може бути важливо саме по собі, але він також може бути використаний для породження нового мистецтва, використовуючи слова, які є унікальними для якогось художнього контексту, або мати нескінченну особистісну цінність для творця. Це як написання пісні для інструменту, який сам же створив».

До речі, та сама «Гра престолів» також певною мірою є відображенням реальних історичних подій, які надихали Дж. Мартіна на написання своїх книг, тобто реальне надихнуло віртуальне (тут і тут). Реальний світ і віртуальний світ перебувають у певній взаємозалежності.

Пітерсон каже, що хотів би, щоб до всіх створеним ним мов ставилися як до творів мистецтва (див., наприклад, про мову для фільму «Аватар» тут, тут, тут і тут). Така його мета. І давайте чесно визнаємо, що придумати новий мова являє собою набагато складніше завдання, ніж створення нового кіносвіту.

Ми живемо в нескінченному перетині віртуального і реального, навіть на прикладі мови «Гри престолів». До речі, вже в 2012 році 146 новонароджених дівчаток в США отримали ім’я Кхалісі (Khaleesi). Є також довгий список імен радянського походження. Вони теж були продиктовані віртуальністю, не тільки художнього, а ідеологічного походження. Або, наприклад, такий приклад, коли в метро Києва розгулювали персонажі «Гри престолів».

Шульман нагадала нам відому інформацію Павловського, що Путін з’явився як реакція на те, що в опитуваннях населення з приводу ідеального президента з’явився Штірліц: «У 1999 році на обкладинці журналу «Комерсант Влада» був намальований Штірліц. При цьому в обох варіантах опитування, що у ФОМ, що у Ромира, переміг не Штірліц, а маршал Жуков з фільму «Звільнення». Штірліц був другим. Тим не менш, все тоді вже розуміли, до чого хилиться справу. Цей типаж таємного героя, переодягненого в поганого, оточеного поганими, але всередині хорошого, ось цей типаж шпигуна в цілому, він дійсно був затребуваний громадською думкою, потрапив в запит. І, власне, вже в наступному році став президентом».

Так що Зеленський виявився не першим віртуальним героєм, який став політичним переможцем. Усе сказане говорить про те, що наша прихильність реальному аж ніяк не покриває всі види ситуацій, в яких ми беремо участь. Віртуальне виявляється в багатьох ситуаціях таким же активним гравцем, як і реальне. При цьому також є багато ситуацій, де віртуальне тримає першість, оскільки воно більш адекватно відображає модель світу людини, а реальність цілком може від неї відхилятися. І фахівців по роботі з віртуальністю досить багато: хтось зайнятий створенням реальності, а хтось- віртуальності.

Георгій Почепцов, detector.media

Щоб не пропустити найважливіше, підписуйтесь на наш Telegram-канал.

Источник — http://grom-ua.org/

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top